Fabiano Serfaty
Por Fabiano M. Serfaty, clínico-geral e endocrinologista, MD, MSc e PhD.
SEGUIR
SEGUINDO
Peptídeos: A nova corrida do ouro da medicina
Os peptídeos movimentam bilhões de dólares, prometem rejuvenescimento, performance e longevidade. Mas quanto disso já foi realmente comprovado?
Por Dr. Fabiano M. Serfaty e Dr. Francisco Cardoso. 3 ago 2026, 20h09 | Atualizado em 3 ago 2026, 20h15
Dr. Fabiano M. Serfaty: Poucos temas despertam hoje tanto interesse na medicina quanto os peptídeos. Peptídeos são pequenas cadeias de aminoácidos que atuam no organismo como mensageiros biológicos, capazes de regular diferentes funções celulares e metabólicas. Presentes naturalmente no organismo ou produzidos por síntese para exercer efeitos biológicos específicos, essas moléculas já revolucionaram diversas áreas da prática médica. Exemplos clássicos são a insulina e os agonistas do receptor de GLP-1, cuja eficácia e segurança foram estabelecidas por décadas de pesquisa clínica. Paralelamente a esses avanços, um número crescente de peptídeos experimentais passou a ser comercializado por empresas voltadas ao mercado de wellness, com promessas de aumento de massa muscular, rejuvenescimento, recuperação acelerada de lesões, melhora da performance física e promoção da longevidade. O problema é que muitas dessas moléculas ainda não foram aprovadas para uso humano e continuam sendo oferecidas apesar da escassez de evidências clínicas robustas que comprovem sua eficácia e segurança. Segundo a ECRI e o Institute for Safe Medication Practices (ISMP), essa realidade representa uma preocupação importante para a segurança dos pacientes, que frequentemente utilizam esses produtos sem dispor de informações confiáveis sobre seus reais benefícios e potenciais riscos. O debate ganhou ainda mais relevância após mudanças recentes na política regulatória norte-americana envolvendo alguns peptídeos manipulados. Embora essas alterações tenham sido interpretadas por parte do mercado como um sinal de flexibilização regulatória, a própria ECRI ressalta que elas não decorreram da publicação de novas evidências científicas capazes de demonstrar segurança ou eficácia clínica. Pelo contrário, a instituição alerta que decisões regulatórias não devem ser confundidas com validação científica e reforça que a incorporação dessas moléculas à prática médica deve continuar sendo guiada pela qualidade das evidências disponíveis. Nesse cenário, a discussão ultrapassa os limites da medicina regenerativa e passa a abordar princípios fundamentais da prática médica contemporânea: qual o nível de evidência necessário antes que uma inovação seja incorporada ao cuidado dos pacientes? Para discutir essas questões tão relevantes, convidei o Dr. Francisco Cardoso, infectologista e Conselheiro Federal de Medicina por São Paulo. Afinal, o que são os peptídeos?
Dr. Francisco Cardoso: Os peptídeos são pequenas cadeias de aminoácidos, que são os blocos que formam as proteínas. Muitos deles existem naturalmente no nosso organismo e funcionam como hormônios ou moléculas de sinalização entre as células. Outros são produzidos em laboratório para tentar reproduzir ou modificar esses efeitos. Portanto, “peptídeo” não significa um medicamento específico, mas uma classe de moléculas com enorme potencial terapêutico.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Por que os peptídeos passaram a chamar tanta atenção nos últimos anos?
Dr. Francisco Cardoso: Porque alguns deles realmente mudaram a história da medicina. A insulina já faz isso há mais de um século, e mais recentemente os análogos de GLP-1 revolucionaram o tratamento do diabetes e da obesidade. Esses sucessos despertaram enorme interesse científico e também comercial. O problema é que o mercado passou a tratar como equivalentes moléculas já comprovadas e outras que ainda permanecem experimentais.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Então todos os peptídeos funcionam?
Dr. Francisco Cardoso: Não. Esse é justamente o maior equívoco atual. Dizer que uma substância é um peptídeo não significa que ela seja eficaz ou segura. Cada molécula precisa ser estudada individualmente, em ensaios clínicos rigorosos, exatamente como ocorre com qualquer medicamento.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Quais peptídeos já possuem eficácia comprovada?
Dr. Francisco Cardoso: Os principais exemplos são a insulina, diversos hormônios peptídicos utilizados há décadas e os agonistas do receptor de GLP-1, como semaglutida, liraglutida e tirzepatida. Esses medicamentos passaram por anos de pesquisa clínica, tiveram benefício demonstrado em milhares de pacientes e possuem aprovação regulatória para indicações específicas.
Dr. Fabiano M. Serfaty: E quais são esses peptídeos que aparecem nas redes sociais prometendo rejuvenescimento e ganho de performance?
Dr. Francisco Cardoso: São moléculas como BPC-157, TB-500, GHK-Cu, MOTS-c e Epitalon, entre outras. Muitas apresentam resultados interessantes em estudos laboratoriais ou em animais, mas ainda não possuem evidências clínicas robustas demonstrando segurança e eficácia para o uso rotineiro em seres humanos. É justamente essa diferença que precisa ser compreendida pelo público.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Quais são as principais promessas feitas hoje para esses novos peptídeos? Elas têm fundamento científico?
Dr. Francisco Cardoso: Cada peptídeo costuma ser associado a uma promessa diferente. O BPC-157, por exemplo, é divulgado como capaz de acelerar a cicatrização de tendões, músculos e lesões intestinais. O TB-500 é promovido como um agente de recuperação muscular e regeneração de tecidos. O GHK-Cu ganhou notoriedade por supostos efeitos de rejuvenescimento da pele, estímulo à produção de colágeno e crescimento capilar. Já o MOTS-c é apresentado como um “peptídeo da longevidade”, com alegações de melhora do metabolismo e aumento da disposição física, enquanto o Epitalon costuma ser divulgado com promessas relacionadas ao envelhecimento saudável, melhora do sono e até prolongamento da vida.O ponto mais importante, entretanto, é que essas são as promessas do mercado, e não conclusões consolidadas da ciência.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Se essas moléculas fazem sentido biologicamente, isso não significa que elas irão funcionar?
Dr. Francisco Cardoso: Não necessariamente. Na medicina existe uma diferença fundamental entre plausibilidade biológica e benefício clínico. Uma molécula pode parecer extremamente promissora no laboratório e, quando estudada em pessoas, simplesmente não apresentar benefício ou até causar efeitos adversos inesperados. É por isso que os ensaios clínicos são indispensáveis. Em praticamente todos esses casos, as evidências disponíveis ainda se concentram em estudos laboratoriais ou em animais, havendo escassez de ensaios clínicos robustos em seres humanos que demonstrem eficácia e segurança para essas indicações. É justamente por isso que a medicina baseada em evidências recomenda cautela antes de incorporar essas moléculas à prática clínica rotineira.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Como está hoje a regulamentação desses peptídeos no Brasil?
Dr. Francisco Cardoso: No Brasil, os medicamentos peptídicos registrados podem ser prescritos normalmente dentro de suas indicações aprovadas. Já diversos peptídeos divulgados para fins de rejuvenescimento, performance ou longevidade não possuem registro na Anvisa como medicamentos. A Agência tem alertado que muitos desses produtos comercializados pela internet ou em clínicas não oferecem garantias de procedência, qualidade, eficácia ou segurança.
Dr. Fabiano M. Serfaty: E nos Estados Unidos? Eles são liberados?
Dr. Francisco Cardoso: Essa talvez seja uma das maiores confusões em torno dos peptídeos atualmente. Mudanças regulatórias recentes foram interpretadas por parte do mercado como um selo de aprovação científica, quando isso simplesmente não é verdade. Processos regulatórios e validação científica são coisas diferentes. A decisão de um órgão regulador sobre determinado procedimento administrativo não substitui ensaios clínicos de qualidade. Na medicina baseada em evidências, uma terapia só deve ser incorporada à prática quando estudos bem conduzidos demonstrarem, de forma consistente, sua eficácia e segurança.
Dr. Fabiano M. Serfaty: É possível importar esses produtos pela internet?
Dr. Francisco Cardoso: Além das questões legais, existe um problema ainda mais importante: qualidade farmacêutica. Muitos produtos vendidos online não possuem controle adequado de pureza, esterilidade, concentração ou procedência. Em um medicamento injetável, pequenas diferenças podem alterar completamente o perfil de segurança. O paciente muitas vezes nem sabe exatamente o que está recebendo.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Esses tratamentos costumam ser caros?
Dr. Francisco Cardoso: Sim. Em geral são tratamentos de alto custo e, frequentemente, sem cobertura pelos planos de saúde quando se trata de produtos experimentais. Infelizmente, o preço elevado também pode transmitir uma falsa impressão de eficácia, quando na verdade o valor comercial não guarda relação com a qualidade das evidências científicas.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Quais riscos o paciente corre ao utilizar um peptídeo experimental?
Dr. Francisco Cardoso: Existem dois tipos de risco. O primeiro é a própria molécula ainda não ter sua segurança estabelecida em humanos. O segundo é a qualidade do produto utilizado. Mesmo que uma substância venha a demonstrar benefício no futuro, um produto fabricado sem controle adequado pode apresentar impurezas, contaminação ou concentração diferente daquela esperada, aumentando o risco de complicações.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Como o paciente pode identificar possíveis golpes ou falsas promessas?
Dr. Francisco Cardoso: Alguns sinais devem despertar atenção: promessas de cura para múltiplas doenças, afirmações de rejuvenescimento garantido, ausência de estudos clínicos publicados, divulgação baseada apenas em depoimentos, marketing intenso nas redes sociais e venda de produtos apresentados como “uso exclusivo para pesquisa”, mas oferecidos diretamente ao consumidor. Na medicina, resultados extraordinários exigem evidências extraordinárias.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Existe um limite ético entre inovar e experimentar?
Dr. Francisco Cardoso: Existe, e ele é muito claro. A inovação faz parte do progresso da medicina, mas precisa ser construída dentro da ciência. O médico tem o dever ético de oferecer ao paciente tratamentos respaldados pelas melhores evidências disponíveis e explicar, com absoluta transparência, quando determinada terapia ainda é experimental. Autonomia do paciente não elimina a responsabilidade técnica do médico.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Na sua opinião, estamos diante da próxima grande revolução terapêutica ou de uma bolha?
Dr. Francisco Cardoso: Provavelmente estamos vivendo os dois fenômenos ao mesmo tempo. A revolução é real para diversos peptídeos que já demonstraram benefício e mudaram a prática médica, como os agonistas de GLP-1. Existe uma enorme expectativa comercial em torno de moléculas que ainda não completaram o processo científico necessário para demonstrar eficácia e segurança em seres humanos. A ciência precisa acompanhar o entusiasmo do mercado, e não o contrário.. O papel da medicina é justamente separar aquilo que a ciência já demonstrou daquilo que ainda permanece como hipótese.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Desde a reunião do Pharmacy Compounding Advisory Committee (PCAC) do FDA, realizada recentemente em 23 e 24 de julho, houve um desdobramento importante: o comitê recomendou, por votação apertada, a inclusão de seis peptídeos (BPC 157, TB 500, KPV, MOTS c, Epitalon e Semax) na lista de substâncias que podem ser manipuladas por farmácias nos Estados Unidos. Embora a decisão final ainda dependa do FDA e a situação regulatória permaneça inalterada por enquanto, o que essa recomendação significa, na prática, para médicos, pacientes e para o futuro dos peptídeos?
Dr. Francisco Cardoso: Essa recomendação é importante, mas precisa ser interpretada com cautela. O comitê não aprovou esses peptídeos como medicamentos nem concluiu que eles sejam eficazes ou seguros. O que ele recomendou foi que a FDA considere permitir sua manipulação em determinadas circunstâncias, dentro das regras aplicáveis às farmácias magistrais nos Estados Unidos. A decisão final ainda cabe à própria FDA. Na prática, isso pode significar um acesso mais regulado a substâncias que hoje já circulam amplamente no mercado paralelo, com potencial melhora do controle de qualidade e da rastreabilidade. No entanto, isso não altera o principal ponto científico: continuamos sem evidências clínicas robustas para a maioria das indicações divulgadas para esses peptídeos. Vejo essa decisão como um reconhecimento de que existe um mercado que precisa ser melhor regulado, e não como uma validação das promessas terapêuticas feitas por muitas clínicas e influenciadores. O verdadeiro divisor de águas continuará sendo a realização de ensaios clínicos bem conduzidos. Se esses estudos demonstrarem eficácia e segurança, estaremos diante de novas opções terapêuticas. Se não demonstrarem, essas moléculas permanecerão apenas como hipóteses promissoras. Na medicina, é a evidência científica, e não a regulação isoladamente, que transforma uma promessa em tratamento.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Na prática, qual é a importância dessa recomendação do PCAC DO FDA? Ela pode representar o início de uma mudança na forma como os peptídeos serão regulados no Brasil e utilizados no futuro?
Dr. Francisco Cardoso: A recomendação do PCAC é importante porque sinaliza que o tema dos peptídeos está amadurecendo do ponto de vista regulatório. Isso não significa que essas moléculas tenham sido aprovadas ou que sua eficácia esteja comprovada, mas demonstra que as autoridades sanitárias reconhecem que esse é um mercado que precisa ser acompanhado e disciplinado. Quanto ao Brasil, eu não acredito que essa recomendação produza efeitos imediatos. A Anvisa possui autonomia regulatória e tomará suas decisões com base na legislação brasileira e nas evidências científicas disponíveis. No entanto, é natural que discussões conduzidas por agências reguladoras de grande prestígio, como a FDA, sejam acompanhadas de perto por autoridades sanitárias do mundo todo e contribuam para o debate técnico. Mais importante do que acompanhar a evolução da regulação será acompanhar a evolução da ciência. Se, nos próximos anos, estudos clínicos de boa qualidade demonstrarem que alguns desses peptídeos são realmente eficazes e seguros, eles poderão se tornar novas ferramentas terapêuticas. Caso contrário, continuarão sendo moléculas promissoras do ponto de vista biológico, mas sem espaço para utilização rotineira na prática médica baseada em evidências.
Dr. Fabiano M. Serfaty: Qual a principal mensagem que o senhor deixaria para a população?
Dr. Francisco Cardoso: A medicina sempre avançou por meio da inovação, mas toda inovação precisa ser validada pela ciência antes de ser incorporada à prática clínica. O paciente deve desconfiar de promessas fáceis, principalmente quando envolvem tratamentos caros, divulgados por influenciadores ou apresentados como soluções para múltiplos problemas de saúde. Como Conselheiro Federal de Medicina, considero que nossa principal responsabilidade é garantir que as decisões médicas sejam guiadas pelas melhores evidências científicas disponíveis, preservando sempre a segurança do paciente.Porque alguns deles realmente mudaram a história da medicina. A insulina já faz isso há mais de um século, e mais recentemente os análogos de GLP-1 revolucionaram o tratamento do diabetes e da obesidade. Esses sucessos despertaram enorme interesse científico e também comercial. O problema é que o mercado passou a tratar como equivalentes moléculas já comprovadas e outras que ainda permanecem experimentais.
